Публикуем свежие сочинения на тему «Что такое «Хлестаковщина»?» для учеников 8 класса.
Сохрани этот сайт в закладки и поделись с друзьями в соцсетях! Рейтинг читательского дневника повести Гоголь Н.В.
Этот рейтинг формируется на основании голосования наших читателей. Примите участие в голосовании: поставьте лайк лучшему на ваш взгляд варианту!
Вариант 1
Хлестаков – главный герой комедии «Ревизор». И его образ парадоксален: с одной стороны – этот человек ничего собой не представляет и буквально ничего полезного в общество не несет, а с другой – именно он двигает сюжет всего произведения.
Эта парадоксальность объясняется простым фактом: в образе Хлестакова сочетаются все пороки общества XIX века. Он очень легкомысленный и безответственный, ему ничего не стоит соврать или даже ввести в заблуждение целый город. При этом он не преследует никакого злого умысла и не гонится за какой-то большой выгодой. Он придает себе искусственное значение с помощью лжи лишь потому, что никакого настоящего значения не имеет.
Именно несерьезность, пустые слова и отсутствие цели стали называть хлестаковщиной. Но не стоит путать хлестаковщину с мошенничеством, ведь последнее имеет определенную цель и планируется намеренно. Однако если самого Хлестакова и можно назвать мошенником, то лишь с большой натяжкой – он никогда не собирался им быть и не хотел поживиться за чужой счет. Он просто удачно приспособился к обстоятельствам и окружению глупых, трусливых людей.
Вариант 2
Любопытно, что хотя в комедии «Ревизор» Гоголь и говорил о пороках общества XIX века, хлестаковщина вполне процветает и сейчас, среди современного поколения. Я узнаю ее, когда люди стремятся приврать о себе для того, чтобы показаться в наиболее выгодном свете. Иногда это безобидная ложь, но факт остается фактом: многим тяжело принять себя такими, какие они есть, и потому они из кожи вон лезут для того, чтобы создать лживый, но все же более привлекательный образ.
Показательный источник хлестаковщины – социальные сети. Пользователи хвастаются достижениями, которых у них на самом деле нет, выкладывают фотографии, где они не похожи на себя, используют обработку и тщательно скрывают свое настоящее, неприглядное «я». Или, по крайней мере, те черты, которые делают его неприглядным – ведь человек многогранен, и в нем сочетаются и хорошие, и плохие качества.
А тем временем современная хлестаковщина сильно влияет на людей, заставляя их забыть об искренности и своих настоящих проблемах. Спрятавшись за красивыми картинками социальных сетей, люди не обращают внимания на собственное образование, достижения и даже перестают искать смысл жизни. Все сводится к тому, чтобы продемонстрировать себя миру, пусть и немного приврав.
Вариант 3
Хлестаковщина – это многозначное понятие, которое определяет пустых душою людей, склонных придавать себе большее значение, чем есть на самом деле. Любопытно, что в комедии «Ревизор» этому явлению подвержен не только главный герой (именем которым и было названо определение), но и чиновники города N.
Например, городничий – всего лишь жадный мужчина, который не справляется со своими служебными обязанностями и куражится над теми, у кого меньше власти. Но при этом в своих глазах он считает себя человеком, заслуживающим генеральского поста в самой столице. Он готов лгать, давать взятки и скрывать свою настоящую деятельность (или ее отсутствие) для того, чтобы добиться желаемого. И едва ли городничий, достигнув поста генерала, собирался сделать свою работу более честной и продуктивной…
Еще один пример хлестаковщины – городской судья Тяпкин-Ляпкин. Его фамилия отлично отражает его подход к должностным обязанностям. Судья не стремится честно делать свою работу и за жизнь прочитал всего три книги. Но при этом он придает себе большое значение, презентуя себя как образованного вольнодумца – и люди верят ему, вверяя и свои споры в руки «мудрого» судьи. И стоит заметить, что вреда от плохой работы городничего или судьи гораздо больше, чем от Хлестакова, выдавшего себя за ревизора и сбежавшего до того, как его обман раскрылся.
Вариант 4
Город N из комедии «Ревизор» наполнен хлестаковщиной. Чиновники в нем проживают абсолютно пустые жизни, даром что они не справляются со своей работой. Жадные до денег и до сплетен, они барахтаются во лжи и подлости, но при этом ничего не добиваются. Среди высшего света города N мы не встречаем ни одного достойного человека: владелец богоудных заведений клевещет на окружающих, врач губит пациентов, работники полиции первыми нарушают общественный порядок. Эти люди живут одним днем, ни к чему по-настоящему не стремятся и больше всего боятся, что их уклад жизни нарушит ревизор с проверкой.
Именно поэтому они так отчаянно дают взятки Хлестакову и отказываются замечать в нем признаки мошенничества. Пока пустоголовый, но не жадный человек принимает дары чиновников и не понимает, что это на самом деле за деньги, городничий и его окружение облегченно переводят дух: ревизора задобрили, им ничего не грозит. И какого же их удивление, когда оказывается, что Хлестаков – никакой не ревизор, а настоящая проверка прибыла в город N уже после того, как у всех деньги на коррупцию закончились…
Вариант 5 🔥
Я считаю, что хлестаковщина – это, на самом деле, достаточно безобидное явление. Да, оно выражается в пустозвонстве, легкомысленных поступках и невежестве. И в то же время помогает обнаружить реальные проблемы, актуальные и для современной России. Например, в комедии «Ревизор» Гоголь совсем неделикатно обличил пороки чиновничьего аппарата, а после распада СССР эти пороки стали как никогда актуальны и для современных россиян. И хлестаковщина помогает людям образованным, честным и деятельным обнаружить эти проблемы, найти пути их решения. Те, кто подвержены «хлестаковщине» — не совсем мошенники. Они никому не хотят навредить, все происходит случайно, как и у главного героя «Ревизора». Настоящий ревизор, разумеется, увидит истинные лица чиновников города N и примет меры. И можно даже сказать, что своим беззастенчивым враньем Хлестаков облегчил ему работу. А поскольку главный герой не являлся злодеем в этой истории, никакого наказания он не несет: он успевает уехать из города до того, как правда вскрывается. Видимо, автор «Ревизора» считал, что невежество – это уже достаточное наказание.
А какие размышления у вас вызывает это произведение? Расскажите в комментариях!
